Según la ADA, la NYSHRL y la NYCHRL, los animales de servicio pueden acceder a todos los lugares de alojamiento público, incluidos los restaurantes. Los propietarios de restaurantes tienen prohibido discriminar a las personas con discapacidad, independientemente de la naturaleza de la discapacidad, y no pueden (o al menos no deben) negar la entrada a una persona con discapacidad que desee llevar su animal al local, independientemente de si la El restaurante tiene una política de «no mascotas» o no. Además, los restaurantes no pueden imponer ningún depósito, tarifa o recargo por admitir al animal. Entonces, es algo sorprendente saber que un veterano en Florida recientemente rechazó el servicio en un bar en Port Orange. Por extraño que parezca, su perro no lo estaba.
El Colegio de Abogados de Florida se Negó a Servir a Veterano con Perro de Servicio
En Facebook después del incidente, la veterana, Alexandra Nass, escribió: “¿Es porque estamos discapacitados, tenemos que irnos? Ya que nuestros perros pueden quedarse. Es una pena que tengan banderas estadounidenses por todo el edificio, pero así es como tratan a las personas con discapacidades». Después de tomar asiento en el restaurante, Nass, su hija (que también es veterana) y su amiga procedieron a hacer sus pedidos. Hasta ahora tan bueno. Pero unos 20 minutos después, un gerente se acercó al grupo y les pidió que se fueran. El gerente, en sus palabras, llamó al propietario sobre la situación y le dijeron que echara al trío ya que no se permitían animales en el restaurante. En un giro un poco extraño, el gerente dijo que mientras los amigos tendrían que irse, sus perros podrían quedarse. Lo que el gerente espera lograr con esa estrategia en particular sigue sin estar claro. Lo que está claro, por otro lado, es que Nass no está dispuesto a dejar que el incidente se olvide. Y teniendo en cuenta el nivel de discriminación al que se enfrentan con demasiada frecuencia los animales de servicio y sus dueños, hay que aplaudir su compromiso.
las secuelas
Tanto Nass como su hija trabajan para K9Line Inc., una organización sin fines de lucro que, como informa Fox, “entrena perros de servicio para veteranos militares que han servido a su país”. Entonces, es lógico que Nass conozca sus derechos y no se avergüence de ejercerlos. Además de estar en pie de guerra con el restaurante en sí (a quien ya le advirtió que lo demandará), tampoco está muy contenta con el departamento de policía local, que solo unos días antes no solo no había hecho nada cuando el mismo El restaurante le había dicho a otro veterano y a su perro de servicio que no eran bienvenidos, pero lo había acompañado activamente fuera de la propiedad, y la oficina a cargo señaló que no le importaba lo que decía la ley ADA, ya que no sabía qué era.
Pero la ignorancia no es felicidad ni excusa. Según la ley federal, los animales de servicio no se consideran mascotas; son herramientas médicas. No todas las discapacidades son ‘visuales’, pero tampoco tienen por qué serlo. Los perros de respuesta a la epilepsia, los perros con trastorno de estrés postraumático e incluso los perros de respuesta a la alergia realizan un trabajo crucial, pero las discapacidades de sus dueños a menudo pueden pasar desapercibidas para el observador casual. Y muy a menudo, ahí es donde radica el problema. Es poco probable que un perro guía que ayuda a una persona con discapacidad visual experimente tantos gritos de «no se admiten mascotas» como un perro con trastorno de estrés postraumático que ayuda a un veterano. Pero la importancia del trabajo realizado por uno no es menos vital que el trabajo realizado por el otro. Tampoco está menos protegido por la ley.
Perros de servicio vs Perros de apoyo emocional
Hasta cierto punto, el trato dado por el restaurante es explicable (al menos hasta cierto punto), si no excusable. En los últimos años, ha habido un creciente malestar de ciertas facciones sobre los animales de apoyo emocional (ESA) y la facilidad con la que se puede obtener una nota médica que acredite su necesidad. Con una nota del médico en la mano, la ESA y su controlador obtienen ciertas protecciones, incluido el derecho a viajar juntos en la cabina de un vuelo sin pagar tarifas adicionales. Si bien muy pocas personas cuestionarían los derechos de un animal de apoyo legítimo, si las reglas están siendo explotadas o no por personas que simplemente buscan obtener un viaje gratis para su mascota se está convirtiendo en una pregunta cada vez más frecuente. Como informa Forbes, la ausencia de regulaciones sobre el entrenamiento de los ESA también ha resultado en tantos incidentes desafortunados en los aviones que ahora se habla de la imposición de una prohibición.
Conociendo sus derechos
Pero, en última instancia, los animales de servicio están en una categoría diferente a los animales de apoyo emocional. Los perros de servicio, por su propia naturaleza, deben someterse a un entrenamiento extenso y continuo para ayudar a su guía con un aspecto de la vida cotidiana que, de lo contrario, no podrían realizar de forma independiente. Los animales de servicio no son simplemente una fuente de consuelo o compañía para sus dueños; son animales de trabajo con un propósito muy establecido y muy definido. Pero a menos que una persona tenga una discapacidad visual que pueda identificarse fácilmente, ¿cómo se espera que los dueños de restaurantes y similares noten la diferencia entre una mascota, un perro de terapia y un animal de apoyo emocional (ninguno de los cuales está permitido en un restaurante con un política de no mascotas) y un animal entrenado (que sin duda lo es)?
Como señala totalfood.com (https://totalfood.com/service-dogs-allowed-restaurants/), algunos cuidadores equipan a sus perros con collares especiales o arneses, mientras que otros llevan documentos de identificación. Pero no hay obligación para ninguno de los dos. Los guías no están obligados a llevar o mostrar documentación relacionada con su discapacidad, y tampoco están obligados a demostrar que el perro es un perro de servicio entrenado para que se le permita la entrada en lugares públicos. Sin embargo, un restaurante puede hacer dos preguntas antes de conceder la entrada:
- (1) es el animal requerido debido a una discapacidad
- (2) ¿para qué trabajo ha sido entrenado el animal?
Siempre que el guía responda afirmativamente a la primera pregunta y pueda proporcionar una descripción razonable de los servicios con los que ayuda el perro, ningún restaurante puede negarle la entrada. Si el bar de Florida le hubiera preguntado a Nass lo anterior y ella no hubiera ofrecido una respuesta, habrían tenido derecho a rechazar la entrada. De lo contrario, probablemente deberían empezar a preocuparse por esa demanda…
